SOU CRISTÃO E ELE NÃO?

“Porque virá tempo em que não suportarão a sã doutrina; mas, tendo comichão nos ouvidos, amontoarão para si doutores conforme as suas próprias concupiscências...” (2 Timóteo 4:3)

Paulo, ao escrever ao seu amado discípulo Timóteo, exortou-o que chegariam épocas onde a visão cristã ortodoxa seria distorcida, e muitos dariam ouvidos a falsos mestres e doutores, seguindo então suas próprias vontades. Embora esse texto esteja explicitamente ligado à pregação do evangelho genuíno, e seja um conselho para o jovem pastor a batalhar pela verdade da fé cristã (esse é o sentido hermenêutico correto) sua aplicação pode servir nas diversas áreas da vida – inclusive na política.

Movidos pela onda midiática e pelo “status quo” muitos cristãos têm adotado uma postura repulsiva diante do candidato à presidência Jair Bolsonaro. De antemão afirmo que, o aspirante ao Palácio do Planalto não é o mais perfeito; não é o mais eloquente; não é o mais simpático, dentre outras “qualidades” - entre aspas - pois, a maior parte dos políticos são lapidados e vestem uma máscara de atributos que não fazem de sua personalidade, e por conseguinte, de sua verdadeira natureza. Porém, Jair Bolsonaro é como a quimioterapia para o câncer político que nosso país se encontra.

Agora... Vejamos por sua vez se é plausível um cristão eleger uma pessoa cujo partido tem em seu bojo um emaranhado de doutrinas marxistas. Historicamente, a Esquerda ao ascender ao poder perseguiu, eliminou e tentou, de todas as formas, abolir o cristianismo da cultura nos países que adentrou. Mas, aqui no Brasil, houve uma maquiagem para adaptação a cosmovisão ocidental. A New Left (Nova Esquerda) com um discurso de luta pelas minorias; de luta pelos direitos; de democracia; de igualdade por uma civilização melhor, vestiu-se de simpatia para engaranhar boa parte da população. E, com isso, muitos cristãos foram sublevados por suas ideias supostamente igualitárias. Porém, a realidade é outra. A Esquerda têm ideias incompatíveis ao cristianismo. Listarei algumas:

Estado máximo (autoridade sobre a vida pública e privada);

Imposto fortemente progressivo;

Abolição do direito de herança;

A vida humana como propriedade do Estado;

Controle dos meios de comunicação por parte do Estado;

Descriminalização do traficante (e de sua anistia);

Liberação das drogas (seja elas quais forem) e da sua produção e comércio por parte do Estado;

É a favor do aborto em quaisquer fases da gestação;

Considera o aborto uma questão de saúde reprodutiva, desrespeitando a vida do feto que é protegida por lei;

Considera o criminoso como uma vítima da sociedade. Como alguém que antes de ser punido, deve ser ressocializado;

Considera os estupradores e pedófilos como pessoas doentes que precisam de tratamento clínico;

É a favor que a Ideologia de Gênero seja ensinada nas escolas;

Defende a cirurgia de mudança de sexo, entendendo que uma criança não tem gênero – ela não nasce nem menino nem menina – e isso é uma construção social;

É a favor que a criança aprenda sobre sexualidade (seja hétero ou homo) com quatro, cinco, ou seis anos de idade; etc., etc., etc., etc...

Essas são apenas algumas ideias esquerdistas que estão diametralmente opostas aos ensinamentos que Cristo e seus apóstolos nos legaram. O socialismo/comunismo prega uma falsa paz. Seus regimes mataram mais de 200 milhões de pessoas pelo mundo. Seus governos – alegando uma desleal igualdade social – controlam os meios de produção e distribui a pobreza, a fome, a miséria e opressão onde dirigem. Isso é nítido em Cuba, Venezuela, Vietnã, Angola e muitos outros países que administram. Abram os olhos porque o mal, muitas vezes vem travestido de anjos de luz.

“E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.” (João 8:32)

Rômulo Lima

PEQUENO ESCLARECIMENTO SOBRE DISCORDAR E DESRESPEITAR

                                 

É sempre bom explicar que, em tempos do “politicamente correto”, há uma grande confusão entre os dois termos dessa exposição (discordância/desrespeito). As pessoas em nossos dias estão dispostas há dissertar sobre tudo e todos, mas, sentem-se fortemente ofendidas quando encontram uma oposição de pensamento.

Nas redes sociais pululam opiniões, postagens etc., sobre temas ideológicos, políticos e religiosos com pouco grau de conhecimento científico, histórico e lógico em seu embasamento; mas, com um grau altíssimo de opiniões pessoais e achismos. Devido a isso é profícuo debruçarmos sobre tal assunto, trazendo sua elucidação. Vamos lá! Primeiro definindo os termos:

O QUE É DISCORDAR?

Discordar em seu sentido lato é apenas uma opinião contrária à outra. Ter uma ideia, pensamento ou teses que entram em oposição. É o não combinante. O não compatível. No mundo das ideias a discordância a algo sempre traz em si uma forma, que apresenta um posicionamento em opinião, ou em fato formulado.

Num Estado democrático de direito é fundamental e salutar um debate onde há discordância e oposições. Isso faz com que analisemos melhor cada posicionamento, e até mesmo revejamos os nossos. O discurso dito que “é sua opinião e eu respeito” geralmente é utilizado por pessoas que não estão dispostas a ponderar e esmiuçar nada. São aquelas sublevadas meramente por opiniões, e creem nelas tão-somente por uma fé cega e manca.

O QUE É DESRESPEITAR?

Desrespeitar é uma coisa totalmente diferente de discordar. Enquanto a discordância é no plano de um debate no mundo das ideias, desrespeitar é ligado diretamente a alguém. É não considerar a pessoa em si. Tratá-la de modo desmerecedor não demostrando respeito. É ofendê-la como ente! No mundo das ideias o desrespeito vem geralmente acompanhando de uma falácia conhecida como “Argumentum ad Hominem”. O que é isso? É um tipo de raciocínio errôneo que retira o foco de uma ideia, e o leva inteiramente para a pessoa. Pode ser trazendo uma confusão sobre seu modo ser, de agir, ou denegrindo seu caráter, e, com isso deduzindo que sua argumentação está errada. Montarei uma composição lógica para ajudar:

Fulano traz uma ideia X;

Mas fulano possui uma qualidade reprovável;

Então X, que é a ideia de fulano, é falsa!

Assim fica facílimo entender. Podemos de modo simples, perceber que, a razão de não aceitarmos algo está inteiramente liga ao ente em si, e não a ideia. E quando fazemos isso, temos opiniões pessoais pejorativas sobre alguém, fazendo-nos agir de forma preconceituosa e arrogante sobre aquele. Temos uma proximidade demasiada para o desrespeito.

Grato Pela Atenção.

Rômulo Lima

NAZISMO DE DIREITA?

Imaginem se um usuário de crack que é capaz de matar, roubar, destruir a vida e integridade dele e de outrem - capaz de cometer as maiores atrocidades para o consumo da droga -, disser que não é viciado. Será que isso teria cabimento? Claro que não! Não é o que ele diz que determina o que ele é, mas sim suas práticas, comportamento, procedimentos, características etc. Todo esse apanhado de propriedades do seu ser, determinará verdadeiramente o que ele é ou deixa de ser: Dessa forma também é o Nazismo ou quaisquer outras ideologias!

A embaixada da Alemanha publicou um vídeo onde explica que o Nazismo é um movimento de Extrema-Direita. Logicamente, os militantes esquerdistas adoraram, e aceitaram tudo de bom grado, como sempre fazem na doutrinação dos seus teóricos.

Fico impressionado quando penso que a humanidade está cada vez mais voltada para alienação de suas mentes aos meios de comunicação e ao marxismo cultural, isso porque qualquer inculto e iletrado que ao menos já tenha reparado no símbolo do comunismo, notará a similaridade com essa moeda nazista de 1934 que usei para ilustrar o texto. É nítido o signo comunista cunhado nela, a saber: a foice e o martelo. Embora isso não determine que o Nazismo seja um movimento de Esquerda, já é uma evidência. Assim como o próprio nome do partido: Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.

O que eu quero com isso - sem muitas delongas - é que podemos analisar as características do Nazismo e compará-las ao espectro da Direita e da Esquerda e veremos onde realmente ele vai dar. Comecemos:

1) Quem prega o Estado máximo, Direita ou Esquerda? Esquerda!

2) Quem prega o coletivismo, Direita ou Esquerda? Esquerda!

3) Quem é contra a economia liberal, a privatização de empresas públicas e o incentivo a iniciativa privada, Direita ou Esquerda? Esquerda!

4) Quem é contra o desarmamento do cidadão em prol da autodefesa da vida e da propriedade, Direita ou Esquerda? Esquerda! (Diga-se de passagem, essa é uma característica de todo regime totalitário)

5) Esse ponto é fundamental: QUEM É ANTISSEMITA, Direita ou Esquerda? ESQUERDA!!!

O Nazismo como um bom movimento esquerdista, opõe-se a tudo que vem de Israel. Não aceita Israel como Estado independente e nem como nação (parece redundante, mas em sentido jurídico os dois termos são diferentes). Podemos ter como exemplo os partidos brasileiros, que são aliados políticos dos árabes. A própria presidenta do Partido dos Trabalhadores, Gleise Hofmann, a pouco tempo gravou um vídeo pedindo o apoio do mundo árabe para libertar Lula da prisão.

Desculpe-me até pela rigidez das palavras, mas qualquer acéfalo sabe!!!

Um ponto a ser ressaltado e, que não irei enumerar além dos cinco, é de onde o partido surgiu. Onde se originou o Nacional-Socialismo como organização. Ele surgiu das massas de trabalhadores. Em ciências políticas, é sabido que as designações Direita/Esquerda surgiram no parlamento Inglês. Os partidos que se originaram dentro do próprio Parlamento, deu-se o nome de Partido de Quadros, e assentavam-se a direita do salão. Já os partidos que surgiram fora, em movimentos sindicais e trabalhistas, dava-se o nome de Partidos de Massa e sentavam-se a esquerda do parlamento.

Não acreditem em tudo que lhes é passado! Pesquisem! Assim como é salutar pesquisar tudo que expus acima.

Rômulo Lima

OPINIÃO E FATO

Um dos males que a pós-modernidade têm nos legado é a questão da opinião e do fato. Por quê? Justamente pela confusão que se tem tido sobre esses dois termos, e principalmente pela sua aplicação. Hoje, em diversos programas de tevê, podemos ver pessoas de cosmovisões totalmente diferentes dissertando sobre o mesmo assunto, e, em nome do politicamente correto, ambas estão certas. 

Sigamos com um pequeno exemplo: Podemos ver um índio xamanista, um artista, um astrólogo e um neopentecostal falando sobre a questão da climatologia num determinado fim de semana. O índio diz que os espíritos da natureza corroboram em cada ente,  fazendo com isso que os dias sejam agradáveis; o artista diz que a beleza das manhãs e todo o multicolorido do firmamento evoca um excelente clima;  o astrólogo afirma que o movimento das estrelas pode chocar-se com um astral não muito profícuo e isso trazer tempestade; e, o neopentecostal, retruca dizendo  que não irá chover “em nome de Jesus!” Usando isso como uma palavra mágica. A pós-modernidade e sua interpretação da realidade faz com que todas essas opiniões estejam certas – e ainda por cima – aplaudidas de pé. Mas será? Vejamos uma definição de opinião. 

O pensador pré-socrático Parmênides, formulou duas definições para esse caso. Uma ele chamou  de “doxa” (opinião) como algo em oposição ao verdadeiro. E, a outra ele chamou de “episteme” (conhecimento certo). Mas vejamos... É claro que num certo limite, em determinado grupo social, a opinião pessoal, o subjetivismo pode ser aceito:  gostar de morango mais do que chocolate; torcer por um determinado time de futebol ao invés de outro; a questão da beleza, da arte, etc. Tudo isso se enquadra no que chamamos subjetivismo, isso porque é o que é dito no popular como “QUESTÃO DE GOSTO!”. 

Segundo o filósofo do Direito, Chaïm Perelman,  um grupo de opiniões é um conjunto de crenças definidas por um grupo social, e crida por eles, como se fosse verdade no geral, suscitando com isso o senso comum. Podemos notar que Chaïn é bem rígido na questão. Isso porque seus estudos estavam voltados para lógica e retórica - nessa última podemos fazer alguém crer numa opinião errônea somente com a eloquência do nosso discurso. Obviamente nem tudo que é uma opinião basicamente é uma crença errada. Muitas podem entrar em um consenso racional. Porém, sua grande maioria, não. 

Agora... Posso dissertar como aceitável e igualmente correta uma preposição que afirma ser a velocidade da luz percorrida do Sol até a Terra, 15 minutos, ao invés dos  8,3 minutos cientificamente confirmados? Ou que vida não provenha de vida e de organismo vivos semelhantes ao original (Lei da Biogênese)? Ou que nos dias atuais a migração dos venezuelanos para o Brasil e para a Colômbia em altíssimo grau, não é uma questão de necessidade socioeconômica? Claro que não! Tudo isso é aferível. 

Francis Bacon – o fundador do método indutivo de investigação científica – preocupou-se muito com a utilização do conhecimento na vida prática, e com isso mostrou grande descontentamento com a ideia de pensamento meramente abstrata, ou seja, aquela que não pode ser evidenciada. Até mesmo o que não pode ser repetido, controlado ou observado no sentido cientificista (empírico), carece sim de um aferimento por meio de fontes   e analises de registro dos acontecimentos. Seja oral, escrita ou material (como um artefato, por exemplo). Tal método fará com que, gradativamente, deixemos de lado qualquer concepção errônea que tenhamos, e sigamos caminhando em busca da verdade. O achismo, a visão meramente opinativa, em muitos pontos não reflete a realidade. 

O pós-modernismo abandonou a ideia de racionalidade e objetividade e aceitou cegamente o relativismo, alienando e alimentando a mente humana com um nutrimento totalmente insalubre.

Rômulo Lima.

A ORDEM ERA NÃO TER ARMAS? (PEQUENA RESPOSTA AOS DESARMAMENTISTAS)

“Então, Jesus lhe disse: Embainha a tua espada; pois todos os que lançam mão da espada, à espada perecerão.” (Mateus 26:52)

Há uma onda comum entre os desarmamentistas (em suas maiorias socialistas funcionais), de usar tal texto das Escrituras para defender a proibição legal ao uso e porte de armas para legitima defesa. E nesse ínterim questionam: “como um cristão pode ser a favor do porte de armas, se Jesus foi contra?” Bem... É de grande valia informar que, socialistas funcionais, não conhecem nem a ideologia que defendem quem dirá os ensinos de Jesus!

Nessa passagem Jesus está no Getsêmani orando, até que chega a comitiva vinda da parte dos sacerdotes e anciões, ou seja, das autoridades do povo judaico. Simão Pedro, no afã de defender a integridade do seu Mestre, retira a espada da bainha e corta a orelha de Malco (um dos servos do sumo sacerdote). Daí, Jesus, profere o texto em estudo.

Uma leitura atenta, já mostra de imediato o equívoco apresentado. Jesus não diz: “não tenha espada...” ou “...joga fora essa espada.” ou ainda: “..quem mandou você ter espada?” O que ele realmente diz é: “...embainha a tua espada.”. Outras traduções grafam: “Guarde a espada!” (Nova Versão Internacional). O texto no grego – língua original do Novo Testamento – grafa: “αποστρεψον την μαχαιραν σου” (transliterado: apostrepson ten mákairan sou). O termo “αποστρεψον” (apostrepson) significa: virar, desviar, voltar, retornar, trazer de volta,  etc. (James Strong – Dicionário Bíblico – Léxico Hebraico, Aramaico e Grego – verbete 654 ) e, pode ser encontrado em outros textos do NT.

O que quero ressaltar, na verdade, é o erro na interpretação de um único verso, para com isso sustentar a ideia de que Jesus era contra o uso de armas para autodefesa. A repreensão dada ao apóstolo é explicada dentro do contexto da passagem. Jesus diz que poderia invocar várias legiões do exército celestial para sua defesa, PORÉM, não o faz devido a isto:

“Como, pois, se cumpririam as Escrituras, segundo as quais assim deve suceder?” (Mateus 26:54)

O comprometimento dele era cumprir o Antigo Testamento, que num passado distante – aproximadamente 600 anos – no livro de Isaías (50:6 e 53:2-11), já havia determinado todo o ocorrido. Usar o texto para defender a tese desarmamentista é um erro hermenêutico imenso. Em outras partes da Bíblia, a autodefesa não é considerada crime capital e muito menos um pecado que fere a integridade das palavras divinas.  

É aconselhável que, primeiramente, o socialista funcional conheça a ideologia envolta no sistema que defende. De certo que fazendo isso tal militante  deixará de ser um instrumento nas mãos de teóricos que os usam apenas para propagar ideias espúrias.

O Cristianismo possui dois mil de imensa dissertação filosófica. Compará-lo ao socialismo teórico ou tentar sincretizar doutrinas é como tomar as areias do deserto do Saara, e querê-las pôr em uma caixa de areia para esterco de animais.

Rômulo Lima

UMA CONSIDERAÇÃO SOBRE O NAZIFASCISMO

É uma necedade pensar que o nazifascismo é um regime totalitário de Direita. socialismo/comunismo, nazismo e fascismo, todos surgiram da ideologia marxista. O socialismo têm várias faces. Suas piores vertentes é o stalinista (Soviético); maoista (Chinês); nazifascista (Ítalo-alemão), dentre outras. Hitler e Mussolini possuem suas origens em partidos trabalhistas. Em primeiro lugar, o nazismo é, por definição, socialismo. Na verdade, o termo "nazista" é uma abreviatura para Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.

Veja se o nazismo não prega exatamente o que o socialismo propaga: Estado máximo, controle total de preços, salários, meios de produção (embora existisse propriedade privada na Alemanha, era o governo que determinava tudo). 

No socialismo estilo soviético (bolchevista) há a ideia de luta de classes, no alemão (nazista) luta de etnias. Isso é a influência hegeliana da dialética histórica proposta na equação: tese vs antítese = síntese. Vemos essas tais lutas em quaisquer ideologias oriundas do marxismo: aristocracia vs plebe; senhores feudais vs camponeses; burgueses vs proletários; negros vs brancos; homem vs mulher; etc. 

Todas essas teses e antíteses geram uma síntese ideológica (na visão marxista). E o nazismo nada mais é do que uma síntese de uma tese vs antítese bem nos moldes que Marx teorizou.

Hoje, no Brasil, temos uma cultura dominante de marxismo chamado "gramsciano" - uma versão suavizada, simpática do socialismo/comunismo. Diferente da versão clássica, este é um socialismo que domina os meios de comunicação, imprensa, educação e tudo ligado à cultura chamado de Marxismo Cultural.

Leon Trotsky (sucessor natural de Lênin) idealizava o comunismo numa escala mundial, o que foi abolido por Joseph Stalin, que por sua vez, acreditava que o regime deveria centralizar-se na URSS. Stalin perpetrou um golpe no governo de Trotsky, e governou a Europa comunista com mãos de ferro! 

O comunismo gramcisano (derivado de Antônio Gramsci) tomou a visão trostskiana de universalidade, e fundiu-a com uma ideologia cultural, onde a prioridade não estava mais em tomar quarteis, explodir praças, matar e sequestrar autoridades, etc., mas sim tomar os meios culturais e influenciá-lo de tal forma a formar novos militantes. Porém, as raízes socialistas continuam as mesmas: Estado máximo, totalitarismo, ditadura do proletariado, implantação de ideias forçadas, controle dos meios de produção, controle da cultura, educação, religião; extinção da família e da propriedade privada; dos pilares ocidentais: moral judaico-cristã; filosofia grega; e, direito romano, e daí por diante.

Atentem: Ninguém pode mudar a verdade fatual! 

Rômulo Lima

A CRÍTICA NUM MUNDO PÓS-MODERNO

A análise crítica, hoje, tornou-se alvo de imensa desavença. Ganha-se mais inimigos dizendo a verdade do que sendo um marginal. Mesmo se esta estiver respaldada na veracidade dos fatos. A Pós-Modernidade transformou todas as visões de realidade como verdadeiras, desde que nenhuma se imponha sobre a outra. Isso gera no indivíduo a crença de que, se não há condições de averiguar e provar o que é verdadeiro, é porque possivelmente todas possuem elementos de verdade. Na Pós-Modernidade, impera a indecisão e a dúvida. Então tudo pode ser aceito. 

As cosmovisões são abraçadas com veemência, menos aquela que possui um padrão de visão de mundo com absolutos, onde racionalmente é assegurado os fatos do tradicionalismo e de verdades incondicionais.

Crítica? Todos os que criticam e exercem ponderação no pensamento humano são intolerantes; são preconceituosos; são os opressores da liberdade; fascistas e antissociais. Essa é a principal defesa do pensamento relativista: colocar-se como vítima de preconceito. A posição válida é aquela que "adula" - como citou Agostinho - todas as posições. 

Um mundo sem crítica, sem avaliação, sem análise para se conhecer a realidade dos fatos é um mundo de aleivosias onde 2 + 2 podem ser 5; o quadrado pode ser redondo; e, todo procedimento moral pode ser aceito, pois a verdade torna-se subjetiva. O que é válido é o que eu acho. Minha posição pessoal é verdade para mim, e, todos devem aceitar. Assim como eu devo aceitar o pensamento de outros. Isso fere a lógica e a não contradição explicitamente.

O relativismo Pós-Moderno é a evolução da cosmovisão naturalista que, cria a justificação para fazer o que quiser, contanto que isso agrade o meu ser. Mesmo que relativistas ajam de maneira correta e com bom procedimento social, o pensamento em si gera um existencialismo, um hedonismo desenfreado - culminando até num anarquismo. 

Rômulo Lima

O ROMANISMO E AS TEORIAS NATURALISTAS

“Foi pela fé que compreendemos que os mundos foram organizados por uma palavra de Deus. Por isso é que o mundo visível não tem a sua origem em coisas manifestas.” (Hebreus 11:3 – Versão Católica: A Bíblia de Jerusalém)

Serei bem dinâmico nesse artigo para mostrar diretamente como o Catolicismo Romano contradiz a Bíblia explicitamente, e seus apologistas são obrigados a fazerem um esforço em prol de sustentar as inverdades criadas pelos Papas. Não irei abordar a questão filosófico-científica da teoria do Big Bang e da Evolução das Espécies, mas tão somente provar que, o Cristianismo fidedigno não deve aceita-las e nem tentar agrupá-las, anexá-las e fundi-las a Palavra de Deus.

O texto magno da Criação em Hebreus, nos mostra todas as galáxias, constelações, astros e planetas sendo criados de modo instantâneo pela Única e Poderosa Palavra de Deus. Tal como o primeiro verso Bíblico nos apresenta:

“No princípio, Deus criou o céu e a terra.” (Genesis 1:1)

Embora nenhum ser humano estivesse presente, sabemos a partir da Escritura Sagrada que Deus fez os mundos por sua Palavra. A Criação Divina é um assunto indiscutível segundo a Bíblia:

"Estas são as origens dos céus e da terra, quando foram criados; no dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus..." (Gênesis 2:4)

"Desde a antiguidade fundaste a terra, e os céus são obra das tuas mãos." (Salmos 102:25)

"Aquele que por entendimento fez os céus; porque a sua benignidade dura para sempre." (Salmos 136:5)

"O meu socorro vem do Senhor que fez o céu e a terra." (Salmos 121:2)

A BÍBLIA DIZ QUE TUDO FOI CRIADO EM SEIS DIAS:

"Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou." (Êxodo 20:11)

"Entre mim e os filhos de Israel será um sinal para sempre; porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, e ao sétimo dia descansou, e restaurou-se." (Êxodo 31:17) 

A BÍBLIA DIZ QUE DEUS CRIOU SEMENTES E DESSAS NASCERAM AS PLANTAS:

“E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.” (Gênesis 1:11-12)

“E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda a erva que dê semente, que está sobre a face de toda a terra; e toda a árvore, em que há fruto que dê semente, ser-vos-á para mantimento.” (Gênesis 1:29)

A BÍBLIA DIZ QUE OS ANIMAIS FORAM CRIADOS PRONTOS:

“E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.” (Gênesis 1:25)

“E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.” (Gênesis 1:24)

A BÍBLIA DIZ QUE DESDE O PRINCÍPIO DEUS CRIOU O HOMEM E MULHER COMPLETOS E PERFEITOS:

"E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou." (Gênesis 1:27)

"Homem e mulher os criou; e os abençoou e chamou o seu nome Adão, no dia em que foram criados." (Gênesis 5:2)

ISSO É CONFIRMADO PELO SENHOR JESUS:

"Ele, porém, respondendo, disse-lhes: Não tendes lido que aquele que os fez no princípio macho e fêmea os fez..." (Mateus 19:4)

Como pode então o catolicismo romano afirmar que a teoria do big-Bang e da evolução das espécies não contradiz a Bíblia? Leiam esses artigos onde autoridades católicas afirmam diretamente a veracidade de tais teorias:

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2014/10/1539614-teorias-do-big-bang-e-evolucao-estao-corretas-diz-papa-francisco.shtml

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2014/10/papa-diz-que-big-bang-e-teoria-da-evolucao-nao-contradizem-lei-crista.html

http://www.estadao.com.br/noticias/geral,teoria-da-evolucao-nao-e-incompativel-com-fe-diz-papa,1584497
http://ocatequista.com.br/archives/14255

https://padrepauloricardo.org/episodios/e-possivel-um-catolico-defender-a-teoria-da-evolucao 

http://blog.cancaonova.com/felipeaquino/2014/04/25/6191/

SERÁ QUE O CATOLICISMO E A TEORIA DO BIG BANG ESTÃO CORRETOS?

Você católico pode pensar que a teoria naturalista não fere em nada sua crença em Deus e nem o verdadeiro cristianismo; porém estás muito enganado. Claro que fere! A Bíblia afirma que: 

“Contudo, não comerás da árvore do conhecimento do bem e do mal, porque no dia em que dela comeres, com toda a certeza morrerás!” (Gênesis 2:17)

"Portanto, como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens por isso que todos pecaram." (Romanos 5:12)

Ora mas o que isso tem a ver com a minha salvação? Com a veracidade da Bíblia e dos concílios e dos papas? É muito simples: A MORTE ENTROU NO MUNDO PELO PECADO DE ADÃO! Como posso assumir que houve vida e morte antes do pecado do primeiro casal? Pois, se espécies existiram e morreram antes deles, a morte já tinha domínio sobre o mundo antes da queda dos pais da humanidade! Se não havia pecado também não havia morte, pois a morte é a consequência da quebra da Lei de Deus: 

“Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna por intermédio de Cristo Jesus, nosso Senhor!” (Romanos 6:23)

“Porque, assim como a morte veio por um homem, da mesma forma, por um homem veio a ressurreição dos mortos.” (1 Coríntios 15: 21)

O Catolicismo Romano fere uma das principais doutrinas cristãs, a Hamartiologia (doutrina do pecado). A queda de Adão e Eva no Éden causou uma grande desordem em todo o mundo. Tudo entrou em colapso e entropia: 

“Porque sabemos que toda a criação geme e está juntamente com dores de parto até agora.” (Romanos 8:22)

Essa grande anormalidade só terminara na regeneração de todas as coisas. Na segunda vinda do Senhor Jesus. Onde Ele fará novos céus e terra:

“Mas nós, segundo a sua promessa, aguardamos novos céus e nova terra, em que habita a justiça.” (2 Pedro 3:13).

Isso é apenas um exemplo de como uma religião sincretista age – não somente se funde com outras religiões – mas com ideias completamente mundanas e humanistas, que, vão diametralmente opostas a Palavra de Deus. O Romanismo ampara-se em sua tradição completamente errônea e passa para os seus fieis a tendência de ÚNICA IGREJA VERDADEIRA e INERRANTE e ÚNICO MAGISTÉRIO INFALÍVEL. Vejamos seus textos doutrinários:

"Existe portanto uma única Igreja de Cristo, que subsiste na Igreja Católica, governada pelo Sucessor de Pedro e pelos Bispos em comunhão com ele.” (Dominus Iesus, Parte IV, parágrafo 17)

“Acreditamos que esta única verdadeira religião se verifica na Igreja Católica e Apostólica...” (Dominus Iesus, Conclusão, parágrafo 23)

"Para manter a Igreja na pureza da fé transmitida pelos apóstolos, Cristo quis conferir à sua Igreja uma participação na sua própria infalibilidade, ele que é a Verdade. Pelo sentido sobrenatural da fé, o Povo de Deus se atém indefectivelmente à fé sob a guia do Magistério vivo da Igreja." (Catecismo da Igreja Católica, Parágrafo 889)

"...O ofício pastoral do Magistério está assim ordenado ao cuidado para que o Povo de Deus permaneça na verdade que liberta. Para executar este serviço, Cristo dotou os pastores do carisma de infalibilidade em matéria de fé e costumes..." (Catecismo da Igreja Católica, Parágrafo 890)

“A infalibilidade prometida à Igreja reside também no corpo episcopal [...]. Quando, por seu Magistério supremo, a Igreja propõe alguma coisa 'a crer como sendo revelada por Deus' como ensinamento de Cristo, é preciso aderir na obediência da fé a tais definições.” (Catecismo da Igreja Católica, Parágrafo 891) 

"A infalibilidade do Magistério dos pastores se estende a todos os elementos da doutrina, incluindo a moral. Sem esses elementos, as verdades salutares da fé não podem ser guardadas, expostas ou observadas." (Catecismo da Igreja Católica, Parágrafo 2051)

“Desta mesma infalibilidade goza o Romano Pontífice em razão do seu ofício de cabeça do colégio episcopal, sempre que, como supremo pastor dos fiéis cristãos, que deve confirmar na fé os seus irmãos (cfr. Lc. 22,32), define alguma doutrina em matéria de fé ou costumes.” (Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, Parágrafo 25)

“As suas definições com razão se dizem irreformáveis por si mesmas [...]. Não precisam, por isso, de qualquer alheia aprovação, nem são susceptíveis de apelação a outro juízo. Pois, nesse caso, o Romano Pontífice não fala como pessoa privada, mas expõe ou defende a doutrina da fé católica como mestre supremo da Igreja universal, no qual reside de modo singular o carisma da infalibilidade da mesma Igreja.” (Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, Parágrafo 25)

Amigos católicos... Analisem o que lhes é passado! Não aceitem sem primeiro considerar a doutrina a luz da Bíblia. Cuidado no que creem, pois os caminhos do catolicismo são caminhos de morte, e não de vida. Pregam uma falsa religião, auto intitulando verídica, e condenando todas aquelas que não estão debaixo da sua autoridade, mas seguem fielmente a Cristo e sua Palavra:

“E Jesus, respondendo, disse-lhes: Acautelai-vos, que ninguém vos engane; Porque muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo; e enganarão a muitos.” (Mateus 24:4-5)

Rômulo Lima

MARIA TEVE FILHOS ALÉM DO SENHOR JESUS OU NÃO? (Analise do Salmo Messiânico 69 [68] no contexto Neotestamentário)

“Não é este o filho do carpinteiro? Não é Maria sua mãe? Não são seus irmãos Tiago, José, Simão e Judas? E suas irmãs, não vivem todas entre nós? Donde lhe vem, pois, tudo isso?” (Mateus 13:55-56 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria) 

A teologia católica criou uma ideia extra Bíblica de que, Maria, a mãe do Salvador Jesus Cristo, nunca teve outros filhos (exceto o Senhor). Este texto de Mateus seria suficiente para refutar a doutrina da virgindade perpétua de Maria. O contexto dessa passagem é o seguinte - ao ouvir o ensino de Jesus, os escribas ficaram admirados, porque conheciam a família. Eles sabiam que Jesus era de uma família humilde e ficaram surpreendidos com a erudição, sabedoria e poder de Jesus. Foi para destacar isto que eles mencionaram os nomes do pai e da mãe. Eles estavam falando da família de origem de Jesus e, assim, a menção aos irmãos e irmãs faz perfeito sentido, junto com o pai e a mãe. 

Por outro lado, se esses fossem os familiares mais distantes, tais como primos, não faria sentido algum colocar os seus nomes sem incluir também os nomes do tio e da tia. Os escribas estavam falando da família estabelecida de José e Maria. Nisso analisa proficuamente os teólogos e apologistas Norman Geisler e Ralph MacKenzie:

“Além disso, a palavra "adelphos" é a palavra normal para significar irmão de sangue. Não existe nenhum exemplo no Novo Testamento desta palavra sendo usada para significar “primo”. Se Mateus quisesse dizer primo, ele poderia ter empregado a palavra “anepsios”, que e a palavra normal para primo. O fato de Jesus entregar sua mãe ao cuidado de João, quando estava na cruz (João 19:26), não é uma prova de que ela não tivesse outros filhos, mas sim, que eles apenas não estavam presentes no momento. Era próprio de Jesus deixar sua mãe aos cuidados do único discípulo que o tinha acompanhado até a cruz, já que os irmãos dele ainda não o seguiam.” (Norman Geisler e Ralph MacKenzie, Católicos Romanos e Evangélicos, Página 302)

Mas o que quero sugerir nesse estudo é um exame do Salmo 69 (Nas versões católicas 68), texto Messiânico onde relata a Obra de Nosso Senhor, e, cita diretamente irmãos sanguíneos de Cristo. O cumprimento desse Salmo no sacrifício do Senhor é assaz incrível.

O verso 5 na versão católica Ave Maria se expressa da seguinte forma: “Mais numerosos que os cabelos de minha cabeça são os que me detestam sem razão...” Isso se cumpriu no Novo Testamento: “Mas foi para que se cumpra a palavra que está escrita na sua lei: Odiaram-me sem motivo.” (João 15:25 – Versão católica: Bíblia Ave Maria). Esta versão ainda relaciona o texto joanino com outro salmo: “Não se regozijem de mim meus pérfidos inimigos, nem tramem com os olhos os que me odeiam sem motivo...” (Salmos 34:19 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

Outro verso: “É que o zelo de vossa casa me consumiu, e os insultos dos que vos ultrajam caíram sobre mim.” (Salmos 68:10 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria). Esse texto se cumpriu em João que versa: “Lembraram-se então os seus discípulos do que está escrito: “O zelo da tua casa me consome” (João 2:17 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

Mais um texto: “Puseram fel no meu alimento, na minha sede deram-me vinagre para beber.” (Salmos 68:22 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria). Cumprimento: “Deram-lhe de beber vinho misturado com fel. Ele provou, mas se recusou a beber.” (Mateus 27:34 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

Mais um texto: “Seja devastada a sua morada, não haja quem habite em suas tendas,” (Salmos 68:26 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria). Cumprimento: “Pois está escrito no livro dos Salmos: Fique deserta a sua habitação, e não haja quem nela habite...” (Atos 1:20 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

É claro como a água límpida que o salmista está se referindo a alguém que não seja ele, ou seja, o Senhor Jesus Cristo. Agora analisemos esse verso importantíssimo para o entendimento da questão:

“Tornei-me um estranho para meus irmãos, um desconhecido para os filhos de minha mãe.” (Salmos 68:9 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria). Ora se o salmo está se referindo a Jesus, essa profecia deve ter se cumprido literalmente na vida e obra do Messias. Vejamos: “Com efeito, nem mesmo os seus irmãos acreditavam nele.” (João 7:5 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

Uma citação profética dos irmãos do Senhor. Se Jesus fosse unigênito de Maria, a Bíblia registraria, mas, muito pelo contrário as Escrituras nos mostra que o Messias foi o PRIMOGÉNITO dela: 

“E deu à luz seu filho primogênito, e, envolvendo-o em faixas, reclinou-o num presépio; porque não havia lugar para eles na hospedaria.” (Lucas 2:7 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

“...conforme o que está escrito na lei do Senhor: Todo primogênito do sexo masculino será consagrado ao Senhor.” (Lucas 2:23 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

Notamos pelo texto que iniciei esse estudo que, a Bíblia menciona quatro irmãos e pelo menos duas irmãs, pois o texto sagrado, depois de mencionar o nome de seus irmãos, Tiago, José, Simão e Judas, diz: "Não estão entre nós suas irmãs?" NO PLURAL!

“Jesus falava ainda à multidão, quando veio sua mãe e seus irmãos e esperavam do lado de fora a ocasião de lhe falar. Disse-lhe alguém: Tua mãe e teus irmãos estão aí fora, e querem falar-te.” (Mateus 12:46-47 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

“Todos eles perseveravam unanimemente na oração, juntamente com as mulheres, entre elas Maria, mãe de Jesus, e os irmãos dele.” (Atos 1:14 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

“Dos outros apóstolos não vi mais nenhum, a não ser Tiago, irmão do Senhor.” (Gálatas 1:19 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria)

Negar que esses textos se referem aos irmãos de Jesus, filhos de Maria de Nazaré, é negar diretamente todos os textos do salmo Messiânico que expus. A hermenêutica inclusiva do catolicismo – aquela que cria um conceito e depois busca introduzi-lo na Bíblia – tem esse grande problema. Ou se aceita a revelação como integralmente verdadeira, ou não. Daí vem a admoestação do Nosso Senhor Jesus:

“Jesus respondeu: Vede que não sejais enganados. Muitos virão em meu nome, dizendo: Sou eu; e ainda: O tempo está próximo. Não sigais após eles.” (Lucas 21:8 – Versão Católica: Bíblia Ave Maria) 

Rômulo Lima

(Acadêmico em Teologia e Apologética Aplicada)

PARAÍSO?

 “E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.” (Gênesis 1:27).

Um dos pilares da cultura judaico-cristã é o valor da família tradicional. Mesmo nosso Estado sendo laico, a Constituição entende como entidade familiar um homem e uma mulher, ou a comunidade formada por quaisquer dos pais e seus descendentes. Vejamos:

“Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.” (Art. 226, §3 – Constituição da República Federativa do Brasil).

De maneira nenhuma quero parecer preconceituoso, ou fazer apologia a tal. Cada qual tem sua liberdade individual, podendo escolher ser gay, lésbica, travesti, transexual ou quaisquer coisas; contanto que, não exija ter direitos exclusivos por isso, ou ponha em detrimento o direito de outrem. Mas, venhamos e convenhamos, a Constituição tem sua razão em defender a entidade familiar tradicional! Tem? Qual? Como bem explicitava o Dr. Enéias Carneiro: “Se levarmos as últimas consequências os padrões da ideologia LGBT, a humanidade entraria em extinção.”.

Aí está a razão de ser: a procriação; gerar descendência; filhos. O Estado, inspirado pelos valores judaico-cristãos preza e compreende que, a preservação da espécie e da entidade familiar constituída de duas pessoas com sexos opostos, vela pela perpetuação da vida humana. Nesse sentido, a própria Carta Magna, declara como família o exposto por mim logo no primeiro parágrafo:

“Entende-se, também, como entidade familiar a comunidade formada por qualquer dos pais e seus descendentes.” (Art. 226. §4 – CF).

Ou seja, DESCENDENTES, defender a vida e gerar pessoas é o objetivo de ser deste artigo na Carta. O politicamente correto nos dias atuais não pensa assim. A ideologia de gênero tenta de todas as formas denigrir (e destruir) esse conceito. A cosmovisão marxista-gramsciana procura, pela cultura (daí a alcunha Marxismo Cultural), derrubar totalmente a família tradicional, pois Marx entendia ser esta uma instituição burguesa:

"Sobre quais fundamentos se assenta a família atual, a família burguesa? Sobre o capital, sobre o lucro privado. A família plenamente desenvolvida existe somente na burguesia..." (Manifesto do Partido Comunista, pg. 63 – Editora Martin Claret).

Na mente de Karl Marx haveria uma melhora econômica abolir a família. Ao atacar-se a propriedade privada, logo seria relativamente fácil a queda de valores tradicionais:

“A família do burguês cai naturalmente com a queda desse seu complemento, e ambos desaparecem com o desaparecimento do Capital” (Ibidem).

O impacto que tal pensamento tem, é de tal grandeza que, para adentrar na sociedade ocidental, ele teve que ser travestido de politicamente correto; ou seja, dominar a cultura com o pensamento de Antônio Gramsci, que dizia: “É necessário que todos sejam Socialistas, mesmo que não se deem conta.”; “Não invadam quartéis, invadam escolas.”  

E, este conseguiu! Nossa cultura de massa é totalmente dominada por conceitos tais. Um exemplo disso está no “artista” fabricado pela Rede Globo de Televisão, Pabllo Vittar. Há uma grande promoção envolvendo tal “artista” com a ideologia LGBT. É tudo que a mídia (encabeçada pela Globo) precisava: enxertar nas crianças e jovens suas ideias. Daí quando menos perceberem, eles estarão achando tudo normal. Isso fica nítido quando, com um olhar filosoficamente atento, assistimos o clipe da “música” Paraíso com o “cantor” Lucas Lucco. Segue o vídeo:

Quem assistiu, poderá perceber que todo cenário evoca a ideia de um “casal” vivendo os prazeres de um lugar paradisíaco. As benesses de um ambiente perfeito! Engraçado que para mim, lembrou-me de imediato o Éden bíblico. Lembrou-me diretamente que, o que está em pauta, é a desconstrução de um relacionamento hétero, para um relacionamento homoafetivo, suprimindo os relatos de Gênesis que constitui a família tradicional e abençoa a frutificação:

“E Deus os abençoou (o primeiro casal – grifo meu), e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra.” (Gênesis 1:28)

A mídia – com seu politicamente correto - não cessará de tentar construir os valores aos moldes LGBTs enquanto a cultura, educação e costumes brasileiros não tomar outros rumos: educarmos nossas crianças com valores hoje esquecidos; elegermos políticos sérios; abolirmos a ideologia comunista de nossas terras; de todos os nossos padrões de vida; e, retornarmos principalmente o valor da moral judaico-cristã; pois, como Fiódor Dostoiévski  relatou (por sua personagem Ivan) no romance “Os Irmãos Karazoamv”:  

“... de sorte que se destruís no homem a fé em sua imortalidade (na crença em Deus - grifo meu), não somente o amor secará nele, mas também a força de continuar a vida no mundo. Mais ainda, não haverá então nada de imoral, tudo será autorizado...”. (Dostoiévski - Os Irmãos Karamazov, pg. 68 – Editora Martin Claret)

Rômulo Lima

(Acadêmico em Teologia e Apologética Aplicada)